Qui est Jean-Marc Dupuis ?

Une « information » trouvée sur le net vous semble douteuse ?
Utilisez d’abord les boites de recherches "forum" en haut de cette page et "article" sur la page d'accueil, puis posez ici la question aux bénévoles de la Hoaxteam.
SVP : soyez explicite dans le titre du message et donnez vos sources : URL, copie du mail...
shooby
Messages : 1
Inscription : dim. nov. 27, 2016 8:23 am

Qui est Jean-Marc Dupuis ?

Message par shooby » dim. nov. 27, 2016 8:31 am

C'est en effet maintenant la question que je me pose. Car jusqu'à présent, je recevais la newsletter de "Sante Nature Innovation" et j'avais remarqué quelques incohérences entre ses discours et les acquis scientifiques, mais sa dernière newsletter reçue ce dimanche, me laisse perplexe, car elle n'a rien du tout avec la médecine. Il fait en effet l'éloge de l'élection de Donald Trump avec un certain parti pris ... et quelques erreurs grossières à la clef :

https://www.santenatureinnovation.com/sur-trump/




Voici le propos dudit article :
"Me permettez-vous, chère lectrice, cher lecteur, de tenter une explication de la victoire de Donald Trump ?

Vous m’excuserez si cela fait « café du commerce ». Remarquez que je n’oblige personne à me lire. Effacez ce message si mon point de vue ne vous intéresse pas, car on sort de la santé naturelle !

Pendant dix-huit mois, médias, artistes, sportifs, milliardaires, hommes politiques de toute tendance, et chefs religieux de toute confession, ont expliqué qu’il ne fallait pas voter Trump.

Si Trump était élu, les USA sombreraient dans le racisme, le sexisme. Le traité sur le climat serait abrogé, les accords de libre-échange seraient annulés, les Etats-Unis allaient s’aligner sur les régimes autoritaires (Russie, Syrie). Et personne, pensait-on, ne voulait de ça.

Face à lui se présentait la plus idéale des candidates. Une femme, courageuse, intelligente, élégante, ayant assumé les plus hautes fonctions diplomatiques (le Secrétariat d’Etat aux USA, ce qui correspond à notre ministère des affaires étrangères). Un parcours qui, sur le papier en tous cas, semblait mener tout droit au bureau ovale de la Maison Blanche.

Hillary Clinton avait en plus montré, dans sa vie personnelle avec son chaud lapin de mari, une incroyable capacité à accepter, surmonter, pardonner.

Sa victoire était certaine.

La suite, vous la connaissez : Donald Trump a gagné une majorité des voix dans la plupart des états américains.

Le plaisir de dire « Mer*** ! »

J’ai écouté des discours de Trump pendant la campagne électorale. Mais cela ne m’a pas permis de comprendre ce qu’il promettait précisément.

Il répétait en boucle qu’il allait « gagner », rendre sa « grandeur à l’Amérique », créer des millions d’emplois, bloquer les délocalisations, stopper l’immigration clandestine, mais sans décrire de moyens crédibles d’y parvenir, autre que des recettes maintes fois essayées et ayant toujours échoué.

J’ai fini par en conclure que :

De nombreuses personnes ont juste eu envie de dire un bruyant « Dégage ! » à la candidate parfaite qui s’apprêtait à retourner à la Maison-Blanche comme on remet les pieds dans ses vieux chaussons, et qui garantissait que tout allait continuer comme avant ;
les électeurs de Trump, au fond, avaient surtout envie de dire « Mer*** ! » à tous les journalistes, hommes politiques et autorités qui avaient voulu leur expliquer ce qu’ils devaient penser et voter.
L’erreur des journalistes

Les journalistes n’avaient pas anticipé ça.

Ils pensaient que la majorité de la population continuait à les écouter, à suivre leur avis !

En réalité, ils avaient monté contre eux, et contre leur candidate Hillary Clinton, des millions d’électeurs, en les insultant plus ou moins directement, en laissant entendre qu’ils les considéraient comme « racistes », « sexistes », « bigots », « réactionnaires » et « déplorables » parce que Républicains (le camp de Trump).

Et ils ont continué à s’enfoncer après l’élection.

Alors que des protestations éclataient un peu partout contre l’élection de Donald Trump, les médias ont négligé de rappeler que :

Ils avaient violemment attaqué Trump lorsqu’il avait dit qu’il contesterait peut-être le résultat des élections ;
un grand nombre d’électeurs du parti démocrate (le parti d’Hillary Clinton) refusait le résultat des élections, parfois de façon violente.
Ce parti pris ne pouvait que discréditer encore plus les médias. Convaincre l’opinion publique américaine que, décidément, ils n’étaient pas là pour informer mais pour défendre et promouvoir un camp.

Ce fut le moment le plus mal choisi pour lancer une nouvelle campagne :

Dix jours après l’élection, les grands médias américains lancèrent une nouvelle idée : Hillary Clinton avait perdu parce que de « fausses informations » (appelées « hoax » ou « fake news » en anglais) avait été répandues sur elle par les réseaux sociaux.

Les « sites de fausses informations ». Le coupable avait été trouvé. [1]

Ces sites de « fausses informations » devaient être punis. D’une façon ou d’une autre. Il fallait les bloquer, les censurer, faire intervenir Google, Facebook et Twitter pour les arrêter.

Moyennant quoi, les grands médias ont encore renforcé l’idée dans le public qu’ils cherchaient à censurer les informations qui ne les arrangeaient pas.

Aux yeux d’un nombre croissant de personnes, les radios, télés et journaux d’informations officiels (New York Times, Washington Post, CNN) devenaient eux-mêmes les plus grands fabricants de fausses informations.

Que va-t-il se passer maintenant

La meilleure analyse (de loin) que j’aie lue au lendemain de la victoire de Trump est celle de Gil Mihaely, historien et directeur de la publication de Causeur. [2]

Dans un article intitulé « Trump, déjà président normal », il explique que Trump a gagné les élections en faisant croire aux électeurs qu’il allait « tout faire péter » s’il était élu.

Mais aussitôt l’élection gagnée, il a fait le contraire.

S’il avait vraiment été contre le système, il aurait aussitôt annoncé qu’il allait, comme promis, déclencher des poursuites judiciaires contre Hillary Clinton, annuler les grandes réformes d’Obama, fermer les frontières, retirer les troupes de Syrie et d’Irak, etc.

En réalité, il a rendu un hommage appuyé à Hillary Clinton, à tout l’establishment et il n’a plus dit un mot des promesses explosives qu’il avait répétées pendant sa campagne. Il a au contraire donné toutes les garanties qu’il n’allait rien changer :

« Trump a non seulement rendu hommage à Hillary Clinton, la femme qu’il proposait, pas plus tard qu’avant-hier, de mettre en prison, mais il a enchaîné les banalités et les politesses, gommant en quinze minutes presque dix-huit mois de discours et de prises des positions en tous genres…

« Il a donc montré que, désormais, ce qu’il y avait de fou et d’original chez lui, autrement dit ce qui a fait rêver presque 60 millions d’Américains, n’est plus d’actualité.

« Bref, le premier message du président élu est le suivant : « La seule chose qui compte est la victoire. J’ai donc tout fait pour gagner, y compris vous faire croire ce que vous aviez envie de croire. Mais maintenant soyons adultes et sérieux, rentrez chez vous car j’ai le monde à gérer.  » 

Cette analyse me paraît crédible.

De fait, les marchés financiers sont repassés au vert dans les heures qui ont suivi sa victoire (après avoir fortement plongé) et la hausse tranquille s’est poursuivie le lendemain, signe que tout allait continuer comme avant.

Ce qui n’est pas forcément une bonne nouvelle. Car les foules exaspérées qui ont voté Trump vont désormais se chercher un autre « champion ». Quelqu’un qui soit vraiment prêt à « tout faire péter ».

La solution ? Elle me paraît évidente – mais pas facile à mettre en œuvre !

La difficile solution

Les grands médias doivent comprendre qu’ils ne sont plus les propriétaires exclusifs de l’information.

Ils n’ont plus la possibilité technique de maintenir le silence sur les rumeurs et les informations qu’ils jugent « inaudibles », « indignes d’une démocratie », « contraires au pacte républicain », « dangereuses pour la cohésion sociale », etc.

Ils ne peuvent plus se permettre de choisir les personnes qui ont le droit de s’exprimer, ni d’interdire que certaines questions soient posées et débattues.

S’ils le font, le public fuit vers Internet, et se délecte d’autant plus que l’information a été censurée, que l’orateur a été privé d’antenne. Cela fait de lui un résistant, un héros !

On peut voir ça comme un problème.

Mais c’est peut-être aussi une chance pour la démocratie.

Une vraie démocratie où toutes les questions ont le droit d’être posées. Tous les problèmes peuvent être débattus.

Pouvoir parler librement dans les médias (et pas seulement dans son salon) de tous les sujets qui dérangent est, à mon avis, la seule manière de réfléchir sainement et tous ensemble, aux défis que nous devons affronter collectivement.

Je vous laisse établir la liste de ces sujets dont on n’a pas le droit de parler en France sans se faire « assassiner ».

Je gage qu’elle sera longue !

Une idée pour démarrer : vous souvenez-vous d’une certaine ministre de la Santé qui, répondant à un million de personnes qui se demandaient pourquoi seul un « super-vaccin » contenant des vaccins non-obligatoires était disponible en pharmacie, à la place du bon vieux DT-P, répondit :

« La vaccination, ça ne se discute pas » [3] ?
A votre santé !"




Est-il vraiment de la médecine ?

MumuSeb
Messages : 94
Inscription : ven. nov. 04, 2016 8:20 pm

Il suffit de creuser un peu

Message par MumuSeb » dim. nov. 27, 2016 8:43 am

Il suffit de creuser un peu ici http://www.hoaxbuster.com/forum/jean-marc-dupuis-m-sante-nature-existe-t-il

Birdy
Messages : 1637
Inscription : mer. sept. 21, 2011 2:16 pm

Erreur Shooby, il ne fait pas

Message par Birdy » dim. nov. 27, 2016 9:50 am

Erreur shooby, il ne fait pas l'éloge de Trump, il se compare à Trump pour nous expliquer de manière subliminale que, comme lui, il est victime de la censure des médias. Les approximations ne sont pas le fruit du hasard mais juste pour dire "voyez comme mon cas est similaire à celui de Trump, la majorité pense comme moi mais on a pas le droit de le dire à cause des vilains méchants médias qui nous censurent de manière antidémocratique car mes fans (et surtout moaaa) sont victimes de la dictature institutionnelle".

Bref, l'éternelle discours de la victimisation qui marche si bien dans les milieux complotistes de tous poils.

Au passage, sur la censure supposée de Faceboogle il y a cet article de Guillaume qui explique clairement en quoi c'est plus un coup de com' qu'autre chose :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/facebook-google-coupent-la-desinfo

xy
Messages : 75
Inscription : dim. mars 16, 2014 7:51 am

Cette victimisation de JM

Message par xy » dim. nov. 27, 2016 2:05 pm

Cette victimisation de JM Dupuis (alias Vincent Laarman : réponse à la question initiale) de la part des "puisssances" du web est encore plus nette sur cet autre article :

https://www.santenatureinnovation.com/jm-dupuis-bientot-supprime/
ou copie à http://pgoux.free.fr/Infos_diverses/JM%20Dupuis%20bient%C3%B4t%20supprim%C3%A9.htm

"... Pourquoi Santé Nature Innovation pourrait bientôt être supprimé

S’ils ont échoué (c’est le moins qu’on puisse dire) à arrêter le terrorisme, le trafic de drogue, la pédophilie sur Internet, les gouvernements et les grandes firmes Internet disposent aujourd’hui de tous les moyens pour bloquer les personnes qui, comme moi, utilisent Internet pour donner leur opinion librement sur des sujets importants, comme la santé.

Rien n’est plus simple en effet pour les autorités de décréter que tel ou tel site doit être interdit, ou restreint, parce qu’il donne des informations non-homologuées sur la santé.
..."


Faut dire aussi qu'à force d'abuser d'idées et de méthodes douteuses, on perd progressivement des clients et des amis ( même un ex-professeur en tout, cf débats récents )

Jiembe
Messages : 142
Inscription : dim. août 31, 2014 7:42 pm

Pour beaucoup d'observateur

Message par Jiembe » dim. nov. 27, 2016 2:24 pm

Pour beaucoup d'observateurs, Jean-Marc Dupuis n'est que le Pseudonyme de Vincent Laarman (comme indiqué par xy). Je donne ici quelques liens qui étayent cette affirmation, et qui montre un peu plus comment fonctionne le "système Laarman" d'inspiration néo-conservateur:
- http://silicium.blogspirit.com/archive/2014/03/01/ce-qui-se-cache-derriere-l-ispn-et-cie.html
- http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/10/vaccins-abeilles-vin-bio-les-machines-a-petitions-attaquent-planete-261942
- http://agriculture-environnement.fr/a-la-une/pollinis-balade-dans-la-nebuleuse-laarman

Il y avait déjà eu un sujet ici à ce sujet --> http://www.hoaxbuster.com/forum/abont-gratuit-vie-lettre-sante-jm-dupuis

Invité
Messages : 5436
Inscription : jeu. janv. 01, 1970 12:00 am

je confirme que Vincent

Message par Invité » mar. nov. 07, 2017 1:48 pm

je confirme que Vincent Laarman fondateur de Santé Nature Innovation ( SNI Editions) est bien Jean Marc Dupuis.

ils vont encore plus loin dans leur stratégie de collecte d'adresse : ils ont créer un site de pétition https://www.leslignesbougent.org/ ca ressemble à une mauvaise copie de mesopinions.com ou change.org. c'est complément a l'image de de ce cher Vincent qui est une pale copie de son oncle.

je vous encourage a ne pas laisser votre adresse mail car elle sera revendu à l'intégralité de la galaxie Laarman (France Adresse, Score Marketing, etc...) et alimentera l'ensemble des torchons que sont santenatureinnovation.com, pure-sante.info, neo-nutrition.net, sante-corps-esprit.com mais aussi cellinnov.com

il a même créé une école dirigé par sa Femme ( au siégé social de SNI Editions) pour endoctriner un peu plus la jeunesse catholique Lausannoise
https://www.letemps.ch/suisse/2017/07/21/un-projet-decole-embarrasse-canton-vaud.


Invité
Messages : 5436
Inscription : jeu. janv. 01, 1970 12:00 am

On a bien compris que vous

Message par Invité » sam. déc. 02, 2017 3:49 am

On a bien compris que vous étiez à classer dans les conspirationisateurs, ie fabricants de conspirationisme afin de détourner l'attention de ceux qui ont une liberté de parole.
C'est un besoin courant des gens inquiets de se rassurer comme ils le peuvent en cherchant des boucs émissaires "conspis"... tout en fermant les yeux sur les faits.
Et, chose amusante, ils vont se refugier sur des site comme hoaxbuster dont ils ne se demandent aucunement à qui ils appartiennent. C'est pourtant passionnant de voir à quel point ces gens de l'ombre et du silence complotent pour masquer leurs cartes d'électeurs et les financements qu'ils reçoivent... Ahah !

Frène
Messages : 1068
Inscription : ven. sept. 23, 2011 5:21 pm

Ah bon, la liberté de parole

Message par Frène » mar. déc. 05, 2017 8:43 am

Ah bon, la liberté de parole est réservée aux conspirationnistes ? Pourquoi n'aurions-nous pas le droit, nous aussi, de proclamer haut et fort qu'ils disent n'importe quoi ?

Invité
Messages : 5436
Inscription : jeu. janv. 01, 1970 12:00 am

Le message le plus pertinent

Message par Invité » mar. déc. 05, 2017 3:09 pm

Le message le plus pertinent ici est celui de GeneralGrant.
Excellente analyse de la situation.
Un grand merci à GeneralGrant

Frène
Messages : 1068
Inscription : ven. sept. 23, 2011 5:21 pm

Nan, pas vrai, d'abord ! Le

Message par Frène » mar. déc. 05, 2017 4:14 pm

Nan, pas vrai, d'abord ! Le meilleur message, c'est celui de Birdy en #3, et tous les autres ils sont pas beau caca ! ^_^

Répondre